Microsoft Unified Communications vs Cisco

Ни для кого не секрет, что Microsoft старается и успешно теснит конкурентов практически на всех рынках IT-систем.

Вот уже некоторое время можно наблюдать конкуренцию между Microsoft и Cisco в области “объединенных коммуникаций”, unified communications. Обе компании представляют множество решений в данной области, некоторые перекрываются, некоторые нет. Ниже представлена сводная таблица продуктов этих двух вендоров.

За Cisco стоит многолетняя практика внедрения и бренд, за Microsoft – инновации, интеграция с существующей инфраструктурой, и агрессивное завоевывание рынка.

Feature Cisco Microsoft
Телефония / управления звонками Unified Communications Mgr. Office Communication Server 2007
A/V конференции MeetingPlace / express
Web конференции WebEx / MeetingPlace
Presence / IM Cisco Unified Presences (CUPS)
IVR / Speech Applications Cisco IPIVR / IPCCX
Softphone IP Communicator
Видео звонки Unified Voice (бывш. VT Advantage)
Голосовая почта Unity / Unity Connections Exchange Server 2007 UM

Один важнейших конкурентных показателей Microsoft – более выгодная стоимость. Крайне неблагодарное занятие – подсчитывать лицензии Cisco на все вышеперечисленные продукты, против 1 лицензии OCS ECAL / на пользователя, хотя именно так и приходилось делать, до недавних пор. Cisco смекнули эту неровность, и попытались привести симметричный ответ, объединив UC лицензии.

Cisco изменила структуру лицензирования, так чтобы заказчики могли приобретать продукты “в пачке” (CUWL) / на пользователя, так что калькуляции получились попроще и поменьше. Смотрите что из этого вышло:

Features Стоимость Cisco CUWL Стоимость Microsoft ECAL
Voice, Presence, AV, итд $425 $204
Голосовая почта $36
Требуемое сопровождение* $125
Total (MSRP) $550 $240

*CUWL требует 3 года сопровождения по цене $125/год.

Вот такой вот аусвайс.

21 thoughts on “Microsoft Unified Communications vs Cisco”

  1. Макс, ну ты что? Это же не корректное сравнение. Ты от MS добавь еще лицензии на ОС, SQL, клиентское приложение, учти, что некоторые роли OCS друг с другом не живут (а Enterprise лицензия стоит в район 4К за сервер), железо, обвязка та же в виде AD. У Exchange тоже не полная стоимость учтена. Не могу сказать, как лицензируется Cisco, и что в ней не учтено, но сравнение явно не корректно.

  2. Полностью согласен с Александром, хотя если уже и железо куплено и лицензии на продукты ….

    Опять же – для продуктов MS нужно железо, ведь на одном софте далеко не уедешь (поправьте если не так).

    Тема поднималась дядей Джокером на ccna – будет время поищу.

  3. У Cisco это тоже лицензии указаны, там тоже нужно покупать обвязку и железо. Просто нужно понимать, что стоимость решения зависит не только от стоимости CAL, но и от других факторов.

  4. Саша, cognize@,
    знаю-знаю, да лицензии на OS итп.
    Но вы же не каждый день ланчите новую IT инфраструктуру.
    В случае, если рассматривается работающая организация, с Windows Server и каким-то набором серверного софта – цифры будут уже другие.

    В качестве конструктивных комментариев – предложите свои изменения в эту таблицу.

  5. Про Cisco говорить не буду, не обучен 🙂 а про OCS (может часть и для Cisco подойдет) нужно точно добавить:
    1) еще один столбец с CAL (ECAL это для расширенного функционала, CAL по существующей таблице забьет Cisco досмерти)
    2) клиентское приложение (Communicator – $31). Можно, конечно и CWA пользоваться, но не то. Кстати для Voice Mail можно добавить Outlook, хотя OWA тоже никто не отменял
    3) лицензии на сервера OCS (Ent Ed 4K/server)
    Premium Support добавляем? :)))))

    В первом приближении все.

  6. Забыл добавить, что для более-менее полноценной работы OCS потребуется 3 сервера OCS (Home, Web, External A/V)

  7. А стоимость оборудования для двух решений какая будет ?

    Производительность при равных условиях будет отличаться ?

    Квалифицированных сотрудников (считаем затраты на обслуживание) много ? Какие рейты на их услуги ?

  8. Говорить и считать отвлеченно от реальной конфигурации сложно. Нужен проект, там бы и посчитали 🙂

  9. Я склонен к тому, что это совершенно не правильное сравнение, т.к. это продукты разного уровня и Microsoft’у ещё есть куда стремится. При первом приблежении скажу: Cisco это полноценное голосовое решение с поддержкой SIP телефонов и возможностью интеграции с практически любым решением любого производителя, поддержка распределённой архитектуры намного лучше (достаточна одно роутера 28 серии чтобы обеспечить интеграцию телефонии с головой, и при обрыве связи он ведёт себя как обычная локальная станция), 100% поддержка QoS (адаптивный кодек конечно хорошее решение я не спорю, но иногда хочется стабильности) и т.д. и т.д.. Поэтому не хотелось бы, чтобы люди не знающие о возможностях обоих продуктов принимали на основании этих данных окончательное решение. В этом случае я бы рекомендовал обратится к опытному интегратору и смотреть от реальных потребностей.
    Уже больше полугода используем OCS в компании, в принципе довольны, но то, что нет поддержки обычных SIP телефонов, то это огромный минус, что в принципе сильно ограничивает масштабное применение этого решения.

  10. А теперь вспоминаем про скидки, которые у циски влёгкую достигают 40% – 50% от GPL, и пересчитываем еще раз. 🙂

    Конечно и MS скидки даёт, но мой личный опыт говорит о том, что делают они это неохотно и размер их очень далёк цисковских.

  11. C 2009 Cisco ввозит в россию все продукты сама, так что пока не каких скидок от GPL + все продукты с индексом K9 могут поставляться в течении 10 месяцев !!!

  12. Я честно говоря не понял в итоге, можно ли с OCS использовать обычные IP-телефоны, ну то есть с телефона в офисе позвонить на Communicator чувака, работающего дома?

  13. Максим, уже определись что нужно. Если IP телефон, то вроде как нет. Есть поделки, которые это позволяют делать. Есть телефоны, которые это позволяют делать, но они с Communicatorом работают. Если телефон все таки удалось в офисе подключить, то чуваку домой можно позвонить, только про external a/v нужно незабыть.

  14. Ну я пока ещё не разбирался, как всё это работает, но хочется чтобы чувак с помощью Communicator’а цеплялся к серверу и становился частью нашей внутренней телефонной сетки. То есть я набираю внутренний номер на телефоне и у него в коммуникаторе идёт вызов. И чтоб обратное действовало. Такое возможно? Просто меня смутила фраза: “нет поддержки обычных SIP телефонов” в одном из предыдущих комментариев.

  15. в данный момент бета версия SmartSIP не имеет функционала подключения sip телефонов, обещают в мае месяце, пока есть тока direct SIP к любому sip оператору.

  16. Я из Казахстана, у нас таких проблем нету, стабильная скидка минимум 30% от GPL.
    Удачи!

  17. По поводу SmartSIP – это наверное долгая история, такие решения долго разрабатываются и тестируются; также не нужно забывать про поддерживаемые телефоны. Тем более Microsoft если бы хотела, то сразу бы сделала поддержку SIP аппаратов (зря они, что ли Communicator Phone Edition выпустили). Тем более на сколько я понял SmartSIP будет платным.
    Я лучше sipX буду использовать, сомневаюсь, что SmartSIP когда-нибудь дорастет до такого уровня; что история в принципе и подтверждает, возьмем любые старые версии продуктов Microsoft (тот же Exchange, SMS или LCS 2005), многие компании делали свои довески, а сейчас сменилась идеология и теперь даже и не вспомнишь как эти довески назывались.
    Поэтому если Microsoft сама не возьмется за это, то другие разработчики просто время будут тратить (как своё так и наше).

  18. Максим, вы еще забыли добавить картинки на четыре поддерживаемых OCSом станционарных телефонных аппарата.
    А так же, что Exchange UM не поддерживает русский язык и построить IVR с большим количеством ветвлений нельзя.

  19. За статью спасибо вам огромное, все по делу, достаточно много кто это использует

Leave a Reply

Your email address will not be published.